Los referees

El martes pasado dedicamos casi toda la clase a hablar de cómo se evalúan los artículos, cómo de fiables son los referees, etc.
Nos dedicamos más a ver toda la maldad con la que una persona puede juzgar el trabajo de otros, pero a penas comentamos nada sobre lo difícil que tiene que ser hacer esta crítica. Por eso he decidido buscar información sobre cómo juzgar el trabajo de un compañero.
En Internet hay multitud de páginas que tratan este tema, pero yo me voy a centrar en dos.
En una de ellas, un tal Tyler Cowen dice lo que él piensa que se debe hacer

Además hay comentarios de otros usuarios criticando estos consejos y dando ellos otros. Este tipo de páginas dan lugar a debates que pueden ser muy enriquecedores.

La otra no es una página en sí, sino que es un extenso artículo que habla sobre los diversos aspectos de esta labor (pinchar aqui). Está escrito como un artículo científico, que así todos lo entendemos mejor ;)
En él se habla sobre la importancia de no ser ni demasiado crítico (“nada es demasiado bueno para ser publicado”) ni demasiado permisivo (“cualquier cosa me vale”). Como siempre, es necesario encontrar un equilibrio.
Un poco más adelante, indica unas cuantas preguntas que te debes hacer. Según la respuesta que hagas, podrás evaluar el paper. Las preguntas son del tipo: ¿qué has aprendido con el paper? ¿cuál era su objetivo?

Supongo que al principio será útil echar un vistazo a alguna página de estilo, pero también creo que se habrá tenido que escribir muchos artículos antes de que te dejen corregir otro, de modo que cada uno tendrá en su cabeza qué es publicable y qué no lo es, según su propia experiencia.