POR QUE DIOS NO ES DOCTOR

Cita: ¿QUE ES LA INVESTIGACION CIENTIFICA? – Pag:13.
“La ciencia es la búsqueda de la verdad y el entendimiento de la naturaleza a través de la adquisición e interpretación de información derivada de la observación y la experimentación.”

Cita: http://www.cofalcala.com/cajondesastre/heencontradoadios.pdf
- Francis Collins, Director del instituto Nacional Estadounidense De Investigación Del Genoma Humano.
“Siento cercanía con el creador en el sentido de estar percibiendo algo que ningún humano sabia antes, pero que DIOS, si sabía desde siempre”


Me ha resultado muy impresionante descubrir esta ironía, con respecto al chiste del porque DIOS no es doctor, ya que precisamente el director del proyecto del genoma humano, resultase un científico cristiano, y que afirma que gracias a los descubrimientos científicos de su equipo ha llegado a entender no solo el enorme aporte científico, si no que ha llegado a la verdad para Él y para muchos de nosotros, que DIOS existe y no es un doctor, es el creador, irónico no¡.

Chiste

Respecto a lo que comentamos el otro dia de pasar todo el tiempo en el laboratorio:

Están un arquitecto, un pintor y un ingeniero discutiendo sobre que es mejor, tener una esposa o tener una amante.

El arquitecto dice: Es mejor una esposa. De esta forma, tienes una familia organizada y solida desde la cual cimentar las bases de tu dia a dia...

El pintor dice: Es mejor una amante. Tener una amante implica misterio, curiosidad, sensanción de libertad...

Finalmente el ingeniero dice: Pues yo prefiero las dos. De esta forma, la esposa piensa que estas con la amante, la amante piensa que estas con la esposa y asi puedes estar todo el tiempo en el laboratorio.

REFLEXIÓN: PROGRESO DE LA CIENCIA

Siempre he encontrado muy curioso cómo pueden cambiar tanto algunos pensamientos a lo largo de la historia. Normalmente parece que los cambios se han dado principalmente en cuestiones materiales (industrialización…) o aumento de derechos de las personas. Sin embargo no suele tenerse tan presente la evolución de los pensamientos a lo largo del tiempo. He recordado estas ideas al leer acerca del concepto del Progreso y como éste es relativamente moderno, sobretodo me ha chocado cómo durante la Edad Media y Renacimiento dominó la teoría de que los grandes maestros de la antigüedad eran insuperables y por lo tanto cómo las nuevas teorías debían apoyarse en una demostración de aquello. No parece extraño que pocos siglos después, debido a la observación de los cambios producidos en la sociedad, naciera la idea opuesta: el concepto del progreso indefinido. Pero realmente, ¿progresa indefinidamente la ciencia?

Por un lado parece que sí, o por lo menos hasta ahora siempre lo ha hecho, sea de forma lineal, exponencial o con altibajos… Por otro lado no sé si algo puede crecer indefinidamente en un entorno, en un mundo finito. También conocemos lugares donde simplemente no hay ciencia, luego tampoco es imposible imaginarse que dejara de progresar. A lo mejor en lugar de plantearse si es posible o no que deje de evolucionar cabría pensar de quién o qué depende que lo haga…

Como me estoy acercando a las 300 palabras me despido con un par de frases que no son mías:

"Atreveos: el progreso solamente se logra así." Victor Hugo

La siguiente va más al hilo de la “falsabilidad”

“La construcción científica se eleva a menudo sobre las ruinas de teorías que pasan por indestructibles.” Santiago Ramón y Cajal

Una visión de la ciencia.

Saludos a todos.

Mirando por internet sobre ciencia he encontrado un artículo en la wikipedia que puede ser de interés:

http://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%ADrculo_de_Viena

En relación con el pequeño escrito sobre el tema 1 lo presento a continuación.

El ser humano desde los orígenes ha estado ingeniándoselas para facilitar su vida y perpetuar la especie, comenzó creando artilugios de piedra, paso por los metálicos, estudio la tierra y a los animales, generando sociedades evolucionadas. Tan evolucionadas como puedan ser los egipcios, esta es una de las sociedades antiguas más curiosas ya que tenían unos avances en materia de ciencia muy evolucionados a su tiempo, dominaban la medicina, la ingeniería, agricultura y demás ámbitos. Esta sociedad como, pienso yo, las demás a parte de sobrevivir socialmente (con esto me refiero a tener una vida digna. comida, casa…) buscaban respuestas sobre el mundo en el que vivimos. Aquí llega el meollo de la cuestión, para dar respuesta a estas preguntas hubo dos grupos diferenciados, los científicos y las religiones. La religión responde, en todas las culturas, la creación y como termina esto. La ciencia va mas allá, intenta comprender esas cuestiones universales por medio de la observación y reflexión.

Un ejemplo claro que está ahora en el candelero es la creación o evolución. La religión Cristiana Protestante aboga por la creación, se hace una interpretación literal de la Biblia y se sostiene la creación del mundo, los seres vivos y el cataclismo del Diluvio Universal tal como esta descrito en Génesis, sin pretender concretar de manera científica el origen de las especies. Darwin lanzo su teoría de la evolución, que científicamente (aunque no sea falsable) tiene bastante más sentido que la versión creacionista de la religión.

En conclusión tengo que decir que la ciencia es una forma de vida que quienes la siguen intentan explicar las cuestiones básicas del universo y en muchos casos descubriendo aplicaciones que hacen mas fácil nuestra vida y más entretenida.

Enemigos de la ciencia: el periodismo

Visto que un compañero se me ha adelantado escogiendo el tema del creacionismo —a propósito del cual os aconsejo leer la magnífica entrada sobre el diseño inteligente de la Wikipedia y, en un tono más humorístico, visitar la página de la Iglesia del Monstruo Espagueti Volador— he acabado eligiendo un tema casi más incendiario. Al menos en lo que respecta al título.

El periodismo siempre se ha llevado mal con la ciencia en general (y con las matemáticas en particular). Basta ver las noticias con regularidad para ver que las preguntas de una encuesta tienden a ser respondidas por un 113% de los encuestados; basta leer un artículo sobre gasto energético para escandalizarnos con la enorme cantidad de kW/h que consume cada familia; y, en resumen, basta con leer cualquier periódico para darse cuenta de que, al menos en este país, hay que estar muy informado para escribir sobre corazón o deporte pero se puede ser un completo ignorante e informar de ciencia. Con lo que eso conlleva.

Y es que el hecho de que un diario como El País publique una noticia sobre un estudio científico interpretando —erróneamente— que éste relaciona la alimentación de la madre durante el embarazo con el sexo del bebé es vergonzoso pero, ante todo, preocupante. Al fin y al cabo, las publicaciones científicas especializadas están dirigidas a investigadores y, las divulgativas son minoritarias con lo que son los medios de comunicación de masas los que informan al ciudadano medio sobre los avances científicos que, en muchos casos, subvenciona con sus impuestos. Con estudios como ése, pensarán muchos, mejor gastar el dinero en algo más útil. O, peor aún, quizás después de años de enfrentarse a cosas parecidas la capacidad de razonamiento crítico de algunos lectores esté tan atrofiada que no sean capaces de percatarse de qué hay de extraño en esa noticia.

Otro día habrá que hablar de los gráficos. Esa herramienta extremadamente útil para transmitir un montón de información con un solo vistazo pero que, en manos de los periodistas (¡y de los políticos!), puede convertirse en un arma de manipulación (ejes convenientemente truncados, escalas de lo más favorecedor…) y desinformación masiva. A veces lo hacen sin malicia, claro, como en el gráfico que acompaña esta entrada. ¿Qué sentido tiene presentar los porcentajes de gasto farmacéutico sin tener en cuenta las diferencias de población entre comunidades? ¿Qué extraña escala se ha empleado? ¿Es logarítmica u ojimétrica? ¿Y, sobre todo, había alguna forma menos clara de mostrar los datos?

(OJO!!) Una cuestión formal

Muchas de las entradas que estáis escribiendo estos días dan errores de html, y además resulta muy difícil formatear el texto (sale con el tipo de letra, interlineado y justificación que quiere). Estoy casi seguro que el problema viene del copy/paste desde word. Al hacer eso te llevas un montón de código que complica las cosas.

RECOMENDACIÓN: el texto a copiar (desde word, desde otra web o dónde sea) pegarlo primero en el "Bloc de notas" y desde ahí (tras algún retoque si parece necesario) copiar y pegar en Blogger. Así lo que pegas no tiene códigos raros y funcionan bien las herramientas de formato del blog.

Ciencia y religion.

Hace algun tiempo lei en un blog sobre ciencia un articulo muy interesante titulado 'Ciencia y espiritualidad'. En el un profesor de apellido Krishna, escribía sobre si la ciencia y la religión son realmente dos polos opuestos o tienen en común más de lo que muchos creemos.

Según el autor, la búsqueda científica se realiza para descubrir el orden en el mundo externo del tiempo, espacio, energía y materia. Mientras que la búsqueda espiritual se realiza para determinar el orden de nuestra conciencia. En el fondo, la totalidad de la realidad se construye con ambas, materia y conciencia, quedando patente que ciencia y religión son aspectos complementarios.

Ambas búsquedas se originan en el ansia de conocimiento del ser humano, en el cuestionarnos todo lo que nos rodea, observamos para averiguar, para saber, es nuestra naturaleza. Preguntas como: ¿porqué el cielo es azul? o ¿porqué sale el sol todos los días?, dieron como resultado el origen de la tecnología. La tecnología no era la meta, fue la consecuencia del ansia de conocimiento. Del mismo modo, preguntas como: ¿quién soy yo? o ¿cuál es mi finalidad en la vida?, dieron como resultado las distintas religiones.

¿Porqué entonces se considera que la comprensión del mundo externo y la comprensión del mundo interno son cosas antagónicas?

Aun cuando el origen de la ciencia y la religión es el mismo, la diferencia principal radica en que la investigación científica ha avanzado enormemente en el transcurso de la historia mientras que la religión apenas si ha avanzado desde el origen de los tiempos.

Una de las razones de este desarrollo desproporcionado de la ciencia respecto de la religión, puede encontrarse sin duda en el tremendo orden que exhibe la naturaleza. El científico no sabe porque existen las leyes universales, pero las encuentra. ¿Encontraremos algún día un orden para nuestra conciencia y pensamiento?

Oscar García.

Las otras "Ciencias"

Bueno, dado que es muy difícil definir lo que es ciencia y con idea de rizar un poco más el rizo, os pongo una lista de teorías que durante algún tiempo fueron consideradas como parte de la ciencia (física y química)

• Teoría aristotélica de la gravedad
• Teoría de la gravitación de Le Sage
• Éter
• Modelo de pastel de ciruelas del átomo
• Teoría de los cuatro humores corporales
• Eclecticismo

Durante años, estas teorías se tuvieron por válidas y comprobadas…hasta que llego alguien que cambió la ciencia. De todos modos, al ser teorías, podrían ser más o menos refutables…pero que pasa con ciencias enteras? Ya comenté el otro día en clase algo sobre la frenología…

La frenología es una teoría en la cual se afirma que es posible determinar el carácter y los rasgos de la personalidad, así como las tendencias criminales, basándose en la forma de la cabeza. Fue desarrollada alrededor del 1800 por Franz Joseph Gall y extremadamente popular durante el siglo XIX.

Las conclusiones de este científico fueron:

• Las causas de la criminalidad están en la forma del cráneo. El Dr. Gall visitó las cárceles donde evidentemente los condenados a muerte tenían deformaciones craneanas.
• Dibuja un mapa cerebral donde establece 38 zonas. En alguna de estas zonas esta la causa de la criminalidad.
• Establece tipos y subtipos de cráneos.
• Dice que el subdesarrollo intelectual es causa de delito.

Establecía que el cerebro es el órgano donde se encuentra la mente, y que la mente posee un conjunto de facultades mentales; cada una representada por una parte diferente del cerebro (proporcionales en tamaño a las tendencias del individuo). Las diferencias entre las diferentes áreas quedarían reflejadas en la forma exterior del cráneo.

Como dato curioso, se puede remarcar que, aunque hoy en día es considerada una pseudociencia, tuvo cierto mérito como protociencia (cerebro dividido en áreas que albergan funciones específicas.

PD. En el Sario han puesto una exposición sobre la contribución de las mujeres a la ciencia…para que luego digan que la ciencia es machista

Tema 1: Constructivismo

El constructivismo es una corriente filosófica surgida a mediados del siglo XX, de la mano de investigadores de diversas disciplinas, como por ejemplo la psiquiatría, la física,... Esta corriente de pensamiento parte de la teoría de Kant que afirma que la realidad no se encuentra "fuera" de quien la observa, sino que en cierto modo es "construida" por su aparato cognitivo. De este modo la teoría constructivista afirma que el conocimiento está en las personas y son éstas las que lo generan a partir de las experiencias individuales. Las experiencias individuales son esencialmente subjetivas y por tanto, no se puede saber si las experiencias de dos personas han sido realmente las mismas.

Una idea del constructivismo es que la realidad nunca se podrá llegar a conocer la realidad tal y como es. Así para el constructivismo la ciencia no ofrece una descripción de la verdad si no una aproximación a ésta, que sirve mientras no haya una explicación subjetivamente más válida. En este sentido, Ernst von Glasersferld, considerado primer constructivista, explica la ciencia como una llave que se intenta ajustar a una cerradura, sin saber cómo es ésta, y que mientras cumpla su función no importa como es el fondo de la cerradura.

En mi opinión, esta idea de que la ciencia intenta explicar lo que observa me parece razonable, de hecho, a lo largo de la historia las teorías han evolucionado para dar explicación a fenómenos que no se habían tenido en cuenta con anterioridad. Sin embargo, la ciencia no es la experiencia personal de un único observador, si no que años de experiencias de distintos observadores son los que respaldan la validez de esas teorías asumiéndolas como verdades y no como realidades inventadas tal y como las presenta el constructivismo.

Karl Popper

Karl Popper (1902-1994)

Karl Raimund Popper nace en una familia de clase media judía el 28 de julio de 1902, en Viena. Estudia Filosofía, Matemáticas y Física, haciendo público su primer trabajo sobre metodología científica en los años 30, tras haber cursado los estudios de Filosofía en la Universidad de Viena. Ejerció más tarde la docencia en las Universidades de Canterbury (1937-1945) y de Económicas de Londres (1949-1969).

Aunque próximo a la filosofía neopositivista del Círculo de Viena, llevó a cabo una importante crítica de algunos de sus postulados; así, acusó de excesivamente dogmática la postura de dividir el conocimiento entre proposiciones científicas, que serían las únicas propiamente significativas. Para Popper, bastaría con delimitar rigurosamente el terreno propio de la ciencia, sin que fuera necesario negar la eficacia de otros discursos en ámbitos distintos al de la ciencia. También dirigió sus críticas hacia el verificacionismo y defendió que la ciencia operaba por falsación, y no por inducción. Ésta, decia, en rigor, es imposible, pues jamás se podrían verificar todos los casos sobre los que regiría la ley científica. La base del control empírico de la ciencia es la posibilidad de falsar las hipótesis, en un proceso abierto que conduciría tendencialmente a la verdad científica.

En 1934, Popper publica La lógica de la investigación científica. En ella recoge el problema que, desde Aristóteles, ha preocupado a filósofos y científicos: ¿cómo fundamentar el conocimiento científico, por definición universal y necesaria, en la experiencia empírica, por definición particular?

En La lógica de la investigación científica Popper había establecido el falibilismo como teoría metodológica: la experimentación científica tiene por objetivo poner a prueba las leyes vigentes, no construir unas nuevas. Ello exige una comunidad de científicos libre, y el diálogo crítico como función fundamental. La sociedad abierta se convierte, así, en la consecuencia directa del criticismo popperiano: "Nunca la situación es tal que nos fuerce a hacer alto en este enunciado básico concreto en lugar de en aquel otro, o bien a abandonar enteramente la contrastación. Pues todo enunciado básico tiene que ser sometido a contraste" (La lógica de la investigación científica). Esta concepción abierta de la ciencia se corresponde con el antiesencialismo de Popper, que mantuvo en obras posteriores en otras áreas del conocimiento

.

Y para suavizar...

Anticipando un poco el tema dos, y teniendo en cuenta cómo las nuevas tecnologías han cambiado el día a día de la actividad investigadora (entre otras cosas), ahí van unos chistecitos...

Otro punto de vista.

Siendo el que tenemos el tiempo dedicado a éste tema uno, y viendo la cantidad de temas que hemos intentado tratar, la introducción a las teorías de Kuhn o Popper y otras corrientes, o incluso la cantidad de aspectos y características de la actividad investigadora que hemos tratado de definir, se han sobrepasado con creces nuestros recursos y, a pesar de que en clase el profesor nos ha guiado sobre los temas más relevantes que debíamos comentar, nos hemos dejado enmarañar por el todo y no hemos podido “profundizar” en ninguno de los temas. Seguramente la intención era precisamente esa, para tener una idea general de lo que es y ha sido el mundo que rodea la actividad investigadora, pero desde el punto de vista ingenieril, que al fin y al cabo, es el que tengo en la actualidad, hecho de menos cierta concreción y quizás, una esquematización o mapa de ideas y conceptos.


Aunque suponga parafrasear algunos títulos de los textos que hemos leído, puede ser de utilidad ver un conjunto esquemático de definiciones:


Investigación científica:

* Definiciones básicas (Verdad, Conocimiento, ...)
* Cómo se Hace (Hipótesis, Experimento, Predicción, Teoría, Modelos, Simulaciones)
* Capacidades (Imaginación, Inteligencia, Iniciativa, Arrojo, Tenacidad, Moda, Capacidad de trabajo, Suerte)


Y una línea temporal describiendo el método científico:

Observación --> Análisis y síntesis --> Hipótesis --> Deducción --> Pruebas --> Modelos



Probablemente tras haber cursado esta asignatura y educadr esta manera práctica de pensar, lea todo esto y piense que lo que escribí no tenía pies ni cabeza…

TEMA 1-Montse

EL POSITIVISMO

Los enormes avances científicos y tecnológicos que se desarrollaron durante el silgo XIX, influyeron enormemente en la creación de la filosofía positivista, siendo esta una de las filosofías más influyentes de los últimos dos siglos. Siendo Auguste Comte (1798-1857) uno de los filósofos más importantes de esta corriente. El positivismo propone que el conocimiento científico es la única forma de conocimiento y que bajo la influencia de la ciencia, todos los problemas de la humanidad serán resueltos con el tiempo. La confianza en la ciencia que tenían los positivistas era tal que suponían que llegado el momento la medicina sería capaz de evitar cualquier forma de muerte e incluso detener el envejecimiento.

Para los positivistas nada que no pudiera conocerse desde una óptica científica merecía ser estudiado. Las conjeturas sobre una posible vida después de la muerte, no entraban dentro de sus esquemas, ni era un tema que les preocupara. Suponían quizás que con el inevitable desarrollo de la ciencia, esos misterios como tantos otros, serían resueltos.

El positivismo sigue en muchos aspectos influyendo en nuestra manera de pensar. Sin embargo, esta corriente fue mermando su credibilidad debido a que la ciencia no ha resuelto aún ciertos problemas y, desde mi punto de vista el mayor error cometido, el de usar la tecnología con fines perjudiciales, como resultó evidente tras las dos guerras mundiales.

A pesar de que la ciencia ocupa hoy en día un lugar privilegiado, no se abandona la búsqueda del conocimiento basándo en mitología, religión y filosofía.

El pensamiento de Thomas Kuhn

El pensamiento de Thomas Kuhn. ( Muy, muy, muy resumido …423 palabras …)

El filósofo Thomas Kuhn se dedicó en un primer momento al estudio de la historia de la ciencia y fue a partir de ella de donde surgieron diversas cuestiones que muestran un contraste entre dos concepciones de la ciencia. Por un lado, la ciencia entendida como una actividad completamente racional y controlada, y por otro lado, la ciencia entendida como una actividad concreta que se ha venido dando a lo largo de los siglos y que en cada época histórica presenta peculiaridades y características propias. Estos dos planteamientos pueden ser denominados "formalista" e "historicista", respectivamente.

Las respuestas que Kuhn dio a las cuestiones iniciales, supusieron un gran cambio en el debate filosófico del momento, pues el modelo formalista que imperaba fue desafiado por el enfoque historicista de Kuhn, según el cual, la ciencia se desarrolla siguiendo determinadas fases:

1. Establecimiento de un paradigma
2. Ciencia normal
3. Crisis
4. Revolución científica
5. Establecimiento de un nuevo paradigma

Kuhn define paradigma de la siguiente manera:

"Considero a los paradigmas como realizaciones científicas universalmente reconocidas que, durante cierto tiempo, proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comunidad científica"

Al proceso de investigación basado en un paradigma se le denomina "ciencia normal". En palabras de Kuhn:

"ciencia normal" significa investigación basada firmemente en una o más realizaciones científicas pasadas, realizaciones que alguna comunidad científica particular reconoce, durante cierto tiempo, como fundamento para su práctica posterior"

En ocasiones, no obstante, un paradigma no es capaz de resolver todos los problemas; en ese caso el paradigma en conjunto comienza a ponerse en cuestión. La crisis supone la proliferación de nuevos paradigmas.

Finalmente se produce una revolución científica cuando uno de los nuevos paradigmas sustituye al paradigma tradicional (como sucedió con la visión del mundo copernicana, que derrocó a la concepción aristotélica o con la teoría de la relatividad de Albert Einstein, que sustituyó a la visión newtoniana). Kuhn manifestó al respecto:

"Las revoluciones científicas se consideran aquí como aquellos episodios de desarrollo no acumulativo en que un antiguo paradigma es reemplazado, completamente o en parte, por otro nuevo e incompatible."

Tras la revolución el ciclo comienza de nuevo y el paradigma que ha sido instaurado da pie a un nuevo proceso de ciencia formal.

A mí me parece bastante razonable lo que manifestó Thomas Kuhn y, aunque no está en este resumen todo su pensamiento, creo que aportó una visión distinta y ajustada a lo que ha sido y probablemente seguirá siendo la ciencia.

La visión social de la ciencia

Siempre que se habla de científicos, se tiende a pensar, o al menos a mí me pasa, en hombres (no se suele visualizar a una mujer) de una cierta edad, vestidos con bata blanca, metidos día y noche en un laboratorio, con poca vida social, desaliñados, raritos y con un toque de locura (mayor o menor, según la imaginación de cada uno). La imagen que tengo en mente es la de Einstein o la de John Nash (el protagonista de “Una mente maravillosa”).

Sin embargo, actualmente esta imagen ha cambiado. Se piensa en una persona más o menos joven, muy preparada, con una vida al margen de la ciencia y que hace un trabajo en mayor o menor medida, útil para la sociedad.

Tal vez sea este último punto el más importante: los científicos trabajan para mejorar la sociedad en la que vivimos. Gracias a sus inventos/descubrimientos se tienen los avances a los que nos hemos acostumbrado tan fácilmente (telefonía, vacunas…).

A diferencia de lo que ocurría en los comienzos de la ciencia (nos podemos remontar hasta los tiempos de los egipcios o griegos), ahora ésta se ha convertido en parte de nuestra cultura y va ligada al avance tecnológico.

Los medios de comunicación han tenido mucho que ver en este cambio, ya que la divulgación científica ha hecho que ésta se dé a conocer “al gran público”.

Por un lado, la ciencia parece ahora más cercana que nunca, pero esto es un arma de doble filo: que todos crean saber mucha ciencia les da pié a opinar sobre ella. De ahí que se creen debates sociales sobre aspectos en los que se debería estar muy formado (y no informado) para opinar.

La ciencia depende cada vez más de lo que uno u otro gobierno considera moral: pensemos en el debate sobre el estudio con células madre, por ejemplo.

Podemos estar de acuerdo o no con este tema, pero sí es cierto que algo de moralidad es necesario. Como ejemplo histórico, se puede pensar en la archiconocida bomba atómica y la destrucción que causó.

Es necesario llegar a un equilibrio en el que la moralidad no limite a la ciencia, sin llegar al extremo en el que el ansia de saber no tenga límites.