Gracias a Internet están surgiendo nuevas fórmulas que pretenden cambiar el modo en el que la ciencia es compartida y comunicada. Concretamente estoy hablando de SciVee (Make your searching known). La idea de SciVee http://www.scivee.tv/ (el youtube de los científicos como le llaman algunos por ahí) es que los científicos den a conocer sus publicaciones académicas mediante videos. Esta iniciativa, basada en Web 2.0, cuenta con el apoyo de PLoS (Public Library of Science), Calit2 (California Institute for Telecommunications and Informations Technology), NSF (The National Science Foundation) y SDSC (San Diego Supercomputer Center).
SciVee ofrece distintos tipos de presentaciones multimedia presentadas por sus autores: “Pubcasts” (combinación de una presentación en video o audio con un artículo científico publicado), “Videos” y “Postercasts” (combinación de presentación en video o audio y poster). Además también ofrece la posibilidad de participar en comunidades virtuales sobre temas científicos especializados y todos los recursos se acompañan de las correspondientes etiquetas (que ayudan a mantener el hilo de autores o temas).
Para asegurar un mínimo de calidad el estudio debe haberse publicado antes en una revista científica, por lo tanto no pretende ser una alternativa a la publicación en revistas (por lo menos por el momento), si no principalmente una forma de que mucha más gente pueda acceder a tu artículo y también una forma más rápida (que esperar a un congreso) de hacer preguntas o cometarios al autor.
Personalmente creo que es una buena idea, aunque por lo que he podido leer tampoco parece que vaya a revolucionar el mundo de las publicaciones científicas, tanto por el tema de los méritos como porque las revistas más importantes puede que no apoyen firmemente estas iniciativas por miedo a perder terreno.
De el he sacado el contenido de mi tarea para esta semana que es el tipo de documentos que hay.
He aquí una lista (no exhaustiva) de los tipos de documento en los que podemos encontrar los resultados de las investigaciones realizadas en torno a una disciplina concreta. Cada tipo de documento tiene una utilidad y una audiencia diferente.
Los artículos científicos en revistas (impresas en papel o electrónicas o publicadas en internet):
Contribuciones originales, las más comunes e importantes, donde se presentan resultados de alguna investigación completa.
Contribuciones cortas ("cartas"), más cortas que las anteriores y que presentan normalmente resultados más puntuales, más preliminares o más urgentes.
Revisiones (reviews), que en lugar de contener investigación original, citan, resumen y unifican los resultados de muchos artículos recientes sobre algún aspecto concreto de la disciplina.
Comentarios -normalmente críticos- a otros artículos ya publicados en la revista recensiones de libros aparecidos recientemente y que pueden ser de interés para los lectores de la revista
Los artículos científicos publicados en las actas de congresos y reuniones académicas, asociados a diversos tipos de contribuciones en estas reuniones.
Conferencias invitadas, normalmente de una hora, impartidas por los expertos más importantes en la disciplina correspondiente, invitados por los organizadores del congreso.
Comunicaciones orales cortas y largas; en algunas reuniones académicas, las contribuciones aceptadas por los organizadores de entre las presentadas ante ellos se suelen dividir en largas (típicamente de unos 30 minutos, incluyendo el coloquio posterior) y cortas (de unos 15 minutos).
Comunicaciones con póster: en algunas reuniones académicas se substituyen las comunicaciones cortas por una sesión de pósters. En ellas, cada autor se sitúa junto a un póster, mural o panel que resume su comunicación y la explica a los asistentes al congreso que deciden visitarle.
Los informes técnicos que publica una institución académica, normalmente realizados por autores de la misma y típicamente antes de publicarlas formalmente en alguno de los medios mencionados más arriba. Actualmente, estos informes técnicos se suelen ofrecer en servidores de internet.
Los libros
Los manuales con uno o varios autores
Los libros monográficos en los que cada capítulo tiene autores diferentes y que están coordinados por uno o más editores
Los libros que recogen colecciones de artículos publicados anteriormente sobre un tema determinado (selecta).
Finalmente siguiendo el link que ha dejado Oscar he creado un paper de prueba con mi nombre y hay que decir que son muy graciosos.
Viendo que se han tratado los buscadores desde distintos puntos de en las entradas anteriores del blog, he pensado dar mi opinión desde el punto de vista del que escribe un artículo, concretamente respecto al “coste” de publicar.
Con el “coste” de publicar, no me refiero al coste económico de la publicación en sí, sino algo que me llamó mucho la atención cuando escribí un artículo, y es lo que tarda una publicación en aceptar o rechazar un trabajo. Me pareció increíble que fuesen necesarios 3-4 meses para recibir una respuesta del editor y me preguntaba “¿cómo es posible que cueste tanto una revisión de un artículo de 3 páginas? Pero… si enviarlo no cuesta nada. Y revisarlo… si son 3 páginas de nada, a lo sumo que cueste 1 semana en revisarlas concienzudamente, pero 3 meses…”. Pero sí, así es y cuando sabes que el revisor realiza ese trabajo de forma voluntaria entiendes que, lógicamente, revisar ese artículo no va a ser su prioridad.
Por otro lado, cuando escribes el artículo sabes que cada palabra que se escribe está muy estudiada, y que un artículo contiene muchísima información en muy poco espacio. Al fin y al cabo, debes condensar meses de trabajo en unas pocas páginas. Es por eso que la tarea del revisor no es nada fácil. Debe comprender cada frase de ese artículo, y no solo eso, si no que tiene que valorar la calidad del trabajo. La lectura que hace un revisor de un artículo no es, o no debería ser, una lectura “por encima” que simplemente de una idea del trabajo.
En resumen, la revisión de un artículo es mucho más compleja de lo que a primera vista nos parece cuando lo enviamos a revisar. Pero siempre te queda la sensación de que se podría hacer más rápido, al menos cuando eres el que lo envía y está esperando una respuesta.
El generador de artículos más completo y explicado que he encontrado, es el de Sci-Gen (http://pdos.csail.mit.edu/scigen/). En su página web incluyen hasta un enlace a la lista de los mejores generadores de artículos de la red. ¡Parece mentira, pero hay competiciones hasta de esto! El programa Sci-Gen genera artículos en el campo de la investigación de la Ciencia de Computadores. Curiosamente, la mayoría de generadores de artículos que he encontrado en internet operan en el campo de la robótica y la informática. A mí personalmente no me sorprende en absoluto. Los generadores de artículos aleatorios se basan en el uso de la gramática libre de contexto. Este tipo de gramáticas generan lo que se denominan lenguajes libres de contexto, que son aquellos que pueden ser reconocidos por un autómata, como los lenguajes de programación. El concepto en sí es bastante complejo, yo sinceramente no lo entiendo muy bien, pero es algo así como una relación biunívoca entre un conjunto de símbolos y un conjunto de frases asociadas a cada símbolo. Los símbolos se van generando de forma aleatoria, y se va formando el artículo. Como aclaran los creadores de la página de Sci-GeN, el objetivo principal es crear algo divertido más que coherente.
EL principal propósito de estos señores cuando crearon la "herramienta", era demostrar que ciertos eventos científicos, con unos requisitos de aceptación de documentos excepcionalmente bajos, eran completamente falsos y sin ningún valor científico, con fines claramente lucrativos o publicitarios (spam). Finalmente consiguieron ser aceptados en uno de estos congresos, y no solo un paper, sino toda una sesión dedicada para ellos, con tres exposiciones. ¡Increíble!
Para él que le interese, incluso han colgado un vídeo con sus peripecias durante el congreso.
Con el estudio y la discusión mantenida, hasta el momento, sobre los textos científicos: sus objetivos, sus procedimientos, sus estructuras, sus categorías y su publicación, me ha quedado una sensación de que gran parte de la comunidad científica podría dirigir sus esfuerzos movidos por un espíritu mercantilista y de intereses personales, por ello, he decidido resumir mis lecturas sobre otra alternativa más abierta que los “papers”, la “publicación abierta en la web”.
Las sociedades científicas pueden ofrecer en sus páginas web gran variedad de servicios, tanto públicos como en áreas restringidas para sus socios.
Aunque la Iniciativa de Acceso Abierto hace referencia fundamentalmente a los resultados de las investigaciones científicas, también refiere que la literatura que debe ser accesible gratuitamente en la red es aquella que los científicos y estudiosos entregan al mundo sin esperar remuneración.
La herencia de las publicaciones impresas ha llevado a muchos sitios web a asumir formas de gestión de los derechos de propiedad intelectual impropios de un medio como
Internet, llegando en ocasiones al absurdo de incluir cláusulas carentes de toda base legal como pretender limitar la posibilidad de enlazar a sus páginas sin autorización previa.
Las licencias Creative Commons permiten ejercer los derechos de propiedad intelectual, cediendo algunos o todos los derechos derivados del copyright con el fin de facilitar al máximo la difusión de los contenidos.
El principal desafío del modelo de acceso abierto es su financiación, en especial en lo que se refiere a las publicaciones periódicas. Si bien los costes de la distribución electrónica pueden llegar a ser nulos recurriendo a repositorios públicos, no ocurre lo mismo con los costes de publicación.
Para que el acceso abierto a la información científica sea una realidad sostenible, se ha propuesto un modelo alternativo, basado en que los costes de publicación sean considerados un gasto más dentro de los presupuestos de investigación. Los autores no pagarían directamente los costes de publicación, sino a través de las instituciones que financian las investigaciones, serían propietarios de los derechos de reproducción, y de esta manera garantizarían el acceso universal a los resultados.
Se calcula que este gasto añadido no llegaría al 1% del gasto global en investigación, y en cualquier caso sería recuperado con creces con el ahorro en suscripciones que las mismas instituciones tienen que soportar en la actualidad para acceder a la información científica. Este modelo ya es una realidad desde hace poco tiempo a través de iniciativas pioneras como por ejemplo BioMed Central o la Public Library of Science.
¿Quién se imagina ir a buscar un artículo y no tener la ayuda de Internet? ¿Quién se imagina horas y horas pasando hojas de revistas? La llegada de Internet supuso un gran cambio en la divulgación de los paper tanto para los editores de revistas como para los usuarios. Las ventajas que aportó están relacionadas con el costo, el tiempo y la calidad.
En primer lugar, difundir una revista a través de Internet es más económico que hacerlo por métodos tradicionales. Para quien hace la revista, todos los costos ligados a la impresión en papel desaparecen, y sólo son reemplazados parcialmente por el costo de estar en Internet. Y, por supuesto, "editar" un ejemplar o cien tampoco representa diferencia en Internet.
Del lado de quien paga y usa una revista científica, el salto tecnológico que implica pasar a la edición electrónica y abandonar el papel debe repercutir necesariamente de forma positiva (aunque no sé si realmente es así). Las bibliotecas, que en general son las que sostienen a este tipo de publicaciones, mediante suscripciones, deberían tener presupuestos menores. Por que el valor de la suscripción electrónica debería ser menor. Eso sí, pueden mantener su función como lugares donde haya ordenadores a través de los cuales se pueda acceder a la información. También mantendrían su función de lugares de almacenamiento de las revistas electrónicas, solucionándose otro gran problema que tienen: el espacio.
Otro aspecto a tener en cuenta es el tiempo. Supongo que se agiliza el tiempo entre la realización de la investigación y su publicación. En el caso de las revistas electrónicas, no es necesario mantener la periodicidad de la edición en papel y los trabajos pueden ser incluidos en el momento en que están listos.
Además, las revisiones por parte de los expertos se hacen más rápido utilizando el correo electrónico. (Por lo menos teóricamente debería ser así, aunque no siempre se cumple)
Otro avance que aporta es la calidad de los propios artículos ya que se pueden incluir gráficos animados, fotos, vídeo o simulaciones multimedia de experimentos.
Con Internet todos estamos mucho mas actualizados, perdemos mucho menos tiempo en encontrar lo que queremos y todo ello debido a que la accesibilidad es mucho mayor.
Hoy en día, la mayor parte de la tarea de buscar un artículo científico sobre un tema determinado se realiza a través de Internet. Existen numerosos portales y buscadores con sus ventajas e inconvenientes en cuanto a interfaz y a las bases de datos que consultan. Se podrían distinguir dos grandes grupos:
-Buscador generalista: hoy en día podríamos reducir este grupo a Google. VENTAJAS:
- Es mucho más inmediato (hasta el punto de estar integrado en muchos navegadores) porque estamos acostumbrados a buscar en él cualquier cosa con lo que siempre va a ser más rápido y cómodo que acceder a un portal dedicado y recordar cual era la sintaxis que había que utilizar en las búsquedas (aunque la mayoría emplea opciones similares a las de Google).
- En vez de contar con una base de datos propia, puede acceder a todas las bases de datos de otros portales o a páginas personales de los investigadores con lo que los resultados suelen ser más amplios.
- No sólo permite encontrar artículos científicos sino otro tipo de información relacionada con el tema (entradas en blogs, páginas de proyectos relacionados...). INCONVENIENTES
- El que busque otras cosas aparte de artículos es bueno por un lado pero también hace que haya que filtrar mucho más los resultados para encontrar lo que estamos buscando ya que muchos serán irrelevantes.
- Al no estar dedicado a la búsqueda de artículos científicos carece de muchas opciones en este sentido: no distingue entre artículos, libros, informes técnicos, white papers...; no permite buscar en campos específicos del artículo (como las keywords); y no señala referencias o interrelaciones entre los artículos.
- Aunque pueda buscar en las bases de datos de portales dedicados a investigación, sigue siendo necesario, en algunos casos, disponer de cuentas en dichos portales para acceder a los PDFs (esto no es estrictamente una desventaja ya que el hecho de que los artículos sean de pago no es algo que esté en manos de Google pero sí es cierto que es más cómodo buscar en IEEE Xplore, por ejemplo, desde la universidad sabiendo de antemano que todos los artículos que encontremos van a estar disponibles).
- Buscador dedicado: existen muchas opciones, algunos como CiteSeer(X), Isiknowledge o el portal de revistas de la UPNA se ocupan de muchas áreas de investigación y otros como IEEE Xplore se limitan a algunas disciplinas. VENTAJAS
- Tienen muchas más opciones de búsqueda dedicadas, es decir, permiten buscar en "campos" del artículo (título, autores, publicación, año, keywords...)
- Los resultados de la búsqueda suelen incluir la información necesaria para citar el artículo y un resumen (normalmente el abstract) antes de abrir el PDF en cuestión.
- Los artículos suelen pasar cierto filtro antes de incorporarse a las bases de datos con lo que la mayor parte de los resultados será relevante.
INCONVENIENTES
- Cada uno emplea una base de datos propia y limitada con lo que es muy posible que no encontremos artículos interesantes que están disponibles a través de otros buscadores o en páginas personales o institucionales.
- Algunos de ellos necesitan acceso especial para poder emplearlos.
Quizás podría incluirse un tercer grupo a medio camino entre los dos y que englobaría a iniciativas como Google Scholar. En cierta forma recoge las ventajas de Google como buscador generalista (de hecho está integrado en él) y las de los buscadores dedicados (en cuanto a opciones e información sobre los resultados de la búsqueda). Sin embargo, también arrastra algunos de los problemas de ambos grupos.
En resumen, no hay una opción excesivamente ventajosa frente a las demás sino que, a la hora de buscar artículos sobre un tema, deberemos recurrir a numerosas fuentes si queremos una visión completa de lo que se ha publicado con anterioridad.
Aunque los que nos dedicamos a la investigación pasamos mucho tiempo leyendo artículos, pocas veces se enseña una manera eficiente de llevar a cabo esta tarea y se va aprendiendo o bien por ósmosis, o bien por ensayo error. Echando un vistazo en Internet he encontrado bastante documentación sobre el tema: link1, link2 y los tres pasos de Keshav. He usado este último como base para este post, dado que me ha parecido el más interesante, sobre todo por como está estructurado, como un artículo de verdad. A continuación explico en que consisten estos tres pasos a la hora de leer un artículo científico:
PASO1: quedarnos con la idea general
Para ello leeremos con detenimiento el título, el abstract, los títulos de cada sección y subsección y las conclusiones. También conviene echar un vistazo a las referencias a ver cuales hemos leido.
Una vez hecho esto debemos de ser capaces de responder a las 4 Cs y media:
Categoría: ¿que tipo de artículo es? Descripción de un prototipo, análisis de un sistema existente…
Contexto: Base teórica, relación con otros artículos…
A partir de este punto podremos escoger entre pasar al paso 2 si seguimos interesados o quedarnos con lo que hemos leído dado que el artículo no es de nuestro interés.
Se puede asumir que muchos lectores o revisores no darán más que este paso, por lo que es de vital importancia (o más) elegir los títulos y secciones de forma coherente. En pocas palabras, si un lector no es capaz de entender lo más destacado de nuestro trabajo en 5 minutos nunca lo leerá.
PASO2: Leer detenidamente
Sin pararnos excesivamente en los detalles, en este paso trataremos de leer detenidamente el artículo y en fijarnos en las figuras y diagramas: ¿Son los ejes de las gráficas los correctos? También es conveniente apuntarse las referencias más relevantes que no hayamos leído.
Al finalizar este paso deberíamos de ser capaces de resumir las ideas centrales con sus bases teóricas (o prácticas) a un compañero (o a nosotros mismos). Este segundo paso debería ser suficiente para un artículo en el que estamos interesados pero no está directamente relacionado con nuestra investigación y puede hacerse en una o dos horas según nuestra experiencia.
PASO3: Entender el artículo en su totalidad
Sobre todo en el caso de que seas un revisor es fundamental entender perfectamente el artículo, y la clave para esto es ‘virtualmente llevar acabo’ el artículo, es decir, recrear el trabajo de los autores. Este paso requiere de una enorme atención al detalle dado que cada razonamiento y cada conclusión debe de ser discutid.
Una vez realizado este paso debemos de ser capaces de reconocer los puntos fuertes y débiles del artículo, citas a las que no se ha hecho referencia…
Finalmente mi opinión:
La verdad es que sobre todo el paso 1 te hace ahorrar mucho tiempo, aunque este sistema no lo he puesto en funcionamiento todavía. La técnica que yo seguía para leer artículos era: primero una lectura rápida a ver con que me quedaba, y luego una lectura más exhaustiva incluyendo un diccionario. La primera lectura daba igual a que hora del día la hiciera, pero la segunda solo la podía hacer a primera hora de la mañana cuando tengo la cabeza bien fresca. Tal y como comentamos el otro día en clase los artículos son muy ‘condensados’ o ‘densos’, dado que en general hay mucho que contar y las revistas te suelen limitar el número de páginas. Esto hace que todo un trabajo de muchos meses se resuma en un par de folios, por lo que una técnica de lectura eficiente es muy importante.
Desde luego que la técnica de los tres pasos me parece mejor que la que usaba yo, aunque creo que cuando la ponga en práctica la combinaré con leer a primera hora con la cabeza fresca.
Lo de los tres pasos lo he traducido del Inglés, osea que igual alguna cosa no la he explicado de forma clara, se admiten crítcas (constructivas y destructivas).
Y para acabar un video sobre el tema, fijaos en el título del artículo, luego lo buscaré en el wok...
Os enlazo este post de un Blog mantenido por un investigador del CSIC. Si lo leéis, aparte del verbo algo confuso y el tono pretencioso, podréis comprobar como la actualidad de la problemática planteada por la filosofía de la ciencia (y Popper en particular). Yo coincido poco con el fondo de las opiniones de este señor, por eso me parece interesante que lo tengais disponible. Al final del (larguísimo) post, teneis un directorio de un "curso básico de filosofía de la ciencia" que se conforma en ese Blog a partir de una sere de posts. Este tema si que está ya cerrado (para la clase presencial al menos), pero para quien le pueda interesar, aquí queda el enlace. Blog: http://weblogs.madrimasd.org/universo/ Post: http://weblogs.madrimasd.org/universo/archive/2009/03/07/114024.aspx
En la última clase surgió una pregunta muy interesante, si se puede publicar algo que está ya enviado a un congreso o cuan diferentes han de ser dos artículos. Casualmente me han pedido revisar un artículo y en el correo me incluían el siguiente texto:
By the way, we briefly state here our duplicate submission policy, because this issue comes up quite often. It is an IEEE publications rule that if an author submits a paper that has similar material to a previous submission, the author must cite the previously submitted paper (unless the previous submission was rejected). This includes conferences. Furthermore, the multiply submitted papers cannot be identical. The later submission should contain new material unless the paper is highly important or the previous version had errors. The amount of required new material should be inversely proportional to the importance of the paper. For example, suppose a paper is submitted to PTL that is very similar to a published conference paper. If the author failed to cite the conference paper in the PTL paper, the PTL paper should be rejected. If the PTL paper did cite the conference paper but has added no new material, the reviewer can ask the authors to revise it. If the reviewer feels strongly that the material does not warrant republication as a Letter, the reviewer can ask the authors to develop the manuscript into a full paper and submit it to a full-paper journal, such as the Journal of Lightwave Technology.
Creo que es muy clarificador, y que es una respuesta que recoge muy bien el sentido común y la idea general de lo que debe ser un paper y que un congreso.
“The man of science appears to be the only person who has something to say just now, and the only man who does not know how to say it.” (by Sir James Barrie)
IMRAD es el acrónimo para Introduction, Methods, Results And Discussion. Es una definición de cómo debe ser estructurado un trabajo científico. Haciendo una busca histórica sobre el tema, uno descubre que el origen de los ‘papers’ científicos tiene la fecha de 1665. En 1600/1700 surgían las ‘Letters’ y los formatos experimentales, pasando en 1800 a existir mejores descripciones de los métodos (teoría-experimento-discusión). En los inicios de 1900, los ‘papers’ tenían ya una organización como la de un capitulo de un libro. Solo a finales de 1900 fue adoptado el formato IMRAD: los físicos fueran los primeros a adoptar este formato en 1950 y después de la segunda guerra mundial, en las conferencias internacionales científicas se recomendaba el IMRAD, como formato para escribir un documento científico.
Una forma simple de entender el IMRAD es hacer una interpretación como la presentada a bajo: Introduction ¿Porque has comenzado? Methods ¿Que has hecho? Results ¿Que has descubierto? And Discussion ¿Que significa todo eso?
Es dicer: • La introducción debe ser una un breve texto con la información adecuada para que el lector entienda y evalué el estudió en causa. Es en esta parte del ‘paper’ que se define la naturaleza y el objetivo del problema. • El método puede ser resumido a tres preguntas: ¿Que ha sido hecho? ¿Qué buscabas? ¿Cómo lo has hecho? • Los resultados deben explicar que has descubierto, deben responder a todas las cuestiones planteadas en los métodos, y los resultados deben ser presentados en tablas y figuras de forma a ser más simples su interpretación. • La discusión debe presentar una recapitulación de los principales resultados, las principales conclusiones a la luz de los datos disponibles, ventajas y desventajas del estudio, las consecuencias de las conclusiones, las preguntas que han quedado sin respuesta y futuras líneas de investigación, y finalmente un pequeño resumen/conclusión.
Algunas secciones de un documento científico no están definidas en el formato IMRAD. Estas estructuras son el título, la autoría, el sumario, la conclusion, los agradecimientos y las referencias. Aun así el IMRAD tiene beneficios como el desarrollo y cambio en la organización interna del artículo científico en respuesta a un crecimiento constante de la información; el hecho que su estructura facilita la lectura: los lectores que no suelen leer de forma lineal, sino buscar en cada sección del artículo alguna información específica, lo hacen fácilmente con esta estructura. Este formato es en general el preferido de las revistas científicas para sus artículos.
“I keep six honest serving-men (They taught me all I knew) Their names are What and Why and When And How and Where and Who” “The Elephant’s Child” - Rudyard Kipling (1865-1936).
Me ha gustado mucho la lectura de los textos del tema 1, lo siento si no he podido publicar mi primer trabajo, pero he valorado mucho esta lectura y me he alimentado mucho con conceptos y visiones.
Los científicos día a día abordan una problemática global y actual la cual es el ritmo tan acelerado en el que vivimos, nuestros científicos se ven enfrentados a la cruda realidad de resolver con imaginación e inteligencia las necesidades de nuestro entorno, de allí, la solución actual de dividir los trabajos científicos para resolver tales necesidades, y esto obliga a hacer de los científicos, investigadores; Apoyo este concepto en lo dicho en el articulo LA ACTIVIDAD CIENTIFICA VISTA POR LOS CIENTIFICOS. A esto le llamo la EVOLUCION CIENTIFICA. En épocas pasadas la solución a las necesidades de la humanidad no era tan abierta y tan alcanzable como lo es hoy, creando un entorno comercial y competitivo. Creo que hay mucho mas por descubrir y la verdad actual es que si los futuros científicos no comprendemos que hay que romper paradigmas y resolver tanto las necesidades de la humanidad como las necesidades de nuestra curiosidad científica (descubrir algo nuevo), estaremos mucho más tiempo en ese foso de sequedad científica y de aportes realmente significativos para el desarrollo de nuestra humanidad.
Es importante que comprendamos realmente que la ciencia cambia, evoluciona y que las necesidades de nuestra humanidad nos estan distrayendo de forma obligada de nuestra curiosidad cientifica, pero hay que hacer el esfuerzo por dedicar tiempo a nuestra curiosidad con responsabilidad y empeño.
El martes pasado dedicamos casi toda la clase a hablar de cómo se evalúan los artículos, cómo de fiables son los referees, etc. Nos dedicamos más a ver toda la maldad con la que una persona puede juzgar el trabajo de otros, pero a penas comentamos nada sobre lo difícil que tiene que ser hacer esta crítica. Por eso he decidido buscar información sobre cómo juzgar el trabajo de un compañero. En Internet hay multitud de páginas que tratan este tema, pero yo me voy a centrar en dos. En una de ellas, un tal Tyler Cowen dice lo que él piensa que se debe hacer
Además hay comentarios de otros usuarios criticando estos consejos y dando ellos otros. Este tipo de páginas dan lugar a debates que pueden ser muy enriquecedores.
La otra no es una página en sí, sino que es un extenso artículo que habla sobre los diversos aspectos de esta labor (pinchar aqui). Está escrito como un artículo científico, que así todos lo entendemos mejor ;) En él se habla sobre la importancia de no ser ni demasiado crítico (“nada es demasiado bueno para ser publicado”) ni demasiado permisivo (“cualquier cosa me vale”). Como siempre, es necesario encontrar un equilibrio. Un poco más adelante, indica unas cuantas preguntas que te debes hacer. Según la respuesta que hagas, podrás evaluar el paper. Las preguntas son del tipo: ¿qué has aprendido con el paper? ¿cuál era su objetivo?
Supongo que al principio será útil echar un vistazo a alguna página de estilo, pero también creo que se habrá tenido que escribir muchos artículos antes de que te dejen corregir otro, de modo que cada uno tendrá en su cabeza qué es publicable y qué no lo es, según su propia experiencia.
Soy de la opinión de que el humor nos hace más llevaderas las tareas y deberes, así, voy a poner una pequeña lista a modo de glosario para entender "en lenguaje coloquial" esas frases que reiteradamente aparecen en los textos científicos (in English, of course):
"IT HAS LONG BEEN KNOWN"... I didn't look up the original reference.
"A DEFINITE TREND IS EVIDENT"... These data are practically meaningless.
"WHILE IT HAS NOT BEEN POSSIBLE TO PROVIDE DEFINITE ANSWERS TO THE QUESTIONS"... An unsuccessful experiment, but I still hope to get it published.
"THREE OF THE SAMPLES WERE CHOSEN FOR DETAILED STUDY"... The other results didn't make any sense.
"TYPICAL RESULTS ARE SHOWN"... This is the prettiest graph.
"THESE RESULTS WILL BE IN A SUBSEQUENT REPORT"... I might get around to this sometime, if pushed/funded.
"IN MY EXPERIENCE"... once
"IN CASE AFTER CASE"... Twice
"IN A SERIES OF CASES"... Thrice
"IT IS BELIEVED THAT"... I think.
"IT IS GENERALLY BELIEVED THAT"... A couple of others think so, too.
"CORRECT WITHIN AN ORDER OF MAGNITUDE"... Wrong.
"ACCORDING TO STATISTICAL ANALYSIS"... Rumor has it.
"A STATISTICALLY-ORIENTED PROJECTION OF THE SIGNIFICANCE OF THESE FINDINGS"... A wild guess.
"A CAREFUL ANALYSIS OF OBTAINABLE DATA"... Three pages of notes were obliterated when I knocked over a glass of beer.
"IT IS CLEAR THAT MUCH ADDITIONAL WORK WILL BE REQUIRED BEFORE A COMPLETE UNDERSTANDING OF THIS PHENOMENA OCCURS"... I don't understand it.
"AFTER ADDITIONAL STUDY BY MY COLLEAGUES"... They don't understand it either.
"THANKS ARE DUE TO JOE BLOTZ FOR ASSISTANCE WITH THE EXPERIMENT AND TO CINDY ADAMS FOR VALUABLE DISCUSSIONS"... Mr. Blotz did the work and Ms. Adams explained to me what it meant.
"A HIGHLY SIGNIFICANT AREA FOR EXPLORATORY STUDY"... A totally useless topic selected by my committee.
"IT IS HOPED THAT THIS STUDY WILL STIMULATE FURTHER INVESTIGATION IN THIS FIELD"... I quit.
Esta tarde hemos tenido la tercera clase, más cómodos en la sala de reuniones del departamento. Las lecturas estaban pensadas para ir construyendo el "artículo científico" como una pieza clave en el desarrollo de la propia actividad científica en su aspecto más esencial (un conocimiento no existe hasta que ha sido publicado, leído y entendido, al igual que un árbol que cae en el bosque, sin espectadores, no hace ruido). Sin embargo en seguida nos hemos ido más al artículo como elemento en la ciencia profesional: la medida de la "calidad" de los científicos. No sería extraño que Jesús se me vuelva a quejar de falta de estructura, porque el asunto ha estado un tanto deslavazado...
Una lista de temas sería: - Distintos tipos de documentos científicos y su papel en la actividad investigadora - El "artículo primario", que lo caracteriza, porqué es más importante y en que se basa su prestigio. - La estructura de los papers (IMRAD), su historia y su utilidad. - Cuántos papers se publican y cómo puede uno desenvolverse ante tal volumen de información - Cómo se cita un paper ---------------- - Cómo se encuentran los artículos de interés en un momento dado - Cómo se "leen"
Para la semana que viene no vamos a avanzar en el temario, nos queda mucho de éste tema. Así que, como no hay que leer, podemos dedicarle un poco más de tiempo al ejercicio. En la lista de temas de antes hay una línea separando dos bloques. Quien lo prefiera puede hacer el trabajo de uno de los aspectos ya vistos (el bloque superior a la línea). Oscar por ejemplo ya ha quedado encargado de localizar y analizar un poco esos generadores automáticos de papers fake que hay por internet.
La otra posibilidad es centrarse en el segundo bloque, localizar y leer artículos. A continuación dejo algunos enlaces a sitios web útiles para encontrar papers (aunque son muy distintos). Este grupo de trabajos pueden tratar sobre la funcionalidad y características de estos sitios; profundizar en uno o comparar resultados de varios, etc.
Pueden crear entradas los estudiantes de la asignatura, y comentar puede cualquier persona interesada en la temática.
Recuerda, en las nuevas entradas pon etiquetas que identifiquen al estudiante y al tema del temario a que se refiere. Además puedes poner todas las etiquetas que quieras.
